Menudo como se las gasta el exRector Penas… Aunque de aspecto afable, no hay como pisarle el callo para que salte a la yugular como un animal de presa.
Ante las calumnias, el falseamiento en las cuentas presentadas por Hermida y el lanzamiento de balones fuera, a Penas no le ha quedado más remedio que intentar defenderse haciendo llegar un documento BOMBA a algunas personas de la Universidad de León y que a través de un pícaro amigo, ha llegado a mis manos.
Aunque os lo reproduzco parcialmente más abajo, os recomiendo que os descarguéis el documento completo con imágenes, pinchando AQUÍ (pinchad en "Click to download").
Analizad el documento con detenimiento.
Espero sirva para limpiar el nombre del anterior Rector Ángel Penas y que cada uno asuma sus responsabilidades.
CUENTAS UNIVERSITARIAS A 31 de DICIEMBRE DE 2008
Para dar respuesta a lo difundido por el Rector era necesario que la documentación que los contenía y que fue trasladada al Claustro Universitario y al Consejo Social obrara en mi poder.
Por ello el pasado día 3 de Marzo de 2009, a las 9 horas y 38 minutos por Registro solicité del Rector dicha documentación:
--------------------
A día de hoy no tengo ninguna respuesta, lo que no quiere decir que no tenga los datos y los documentos expuestos en Power-Point por el Rector, que sí los tengo.
En ellos y en algún otro voy a fundamentar mi respuesta. Al tiempo voy a dar una explicación de la gestión que realizamos desde Julio de 2000 a Junio de 2008. También hablaré sobre la financiación que recibe la Universidad y formular algunas preguntas que se desprenden de lo citados documentos presentados.
Y comenzaré por las últimas para concluir con las primeras.
Seguiré en mi exposición, que hubiera preferido fuese oral y no escrita, la documentación que fue utilizada por el Rector (en rojo) y alguna otra que obra en mi poder y de la que dispone también el Rector.
1.- Liquidaciones del período 2002-2007.
¿Por qué se inicia el informe del Rector sobre mi gestión económica, en el año 2002 y no en el 2000, año en el que tomo posesión como Rector?
No debemos olvidar que en el mes de Noviembre de 2000 se presento y aprobó el Primer Presupuesto de la ULE, durante mi Rectorado.
--------------------
Sólo recordar para unos e indicar para los más jóvenes que el 31 de Marzo de 2000, mi antecesor en el cargo de Rector, dimitió según su versión por problemas de financiación de la ULE.
A continuación dio traslado a los miembros de la Junta de Gobierno, por escrito, de la siguiente pregunta: ¿a ver quién es el que dada la situación económica de la ULE se quiere hacer cargo de la misma?.
Que la situación económica de la ULE en el año 2000, no debía ser muy buena parece deducirse de forma clara y objetiva de estas palabras de su máximo representante.
Y me sigo preguntando:
¿Quienes formaban parte del equipo rectoral en dicho momento?. ¿Cuantos de aquellos vicerrectores y gerencia forman parte del actual?. ¿Quién continuó durante los años 2000 y 2001 formando parte de mi equipo rectoral?. ¿Y cuál era la deuda, no el déficit, que son conceptos distintos y que el uno no implica necesariamente la otra en Diciembre de 1999?
Conozco, como la mayoría, la respuesta a todas ellas, pero sólo contestaré a esta última. Lo hago ahora, 8 años más tarde y sin haber dado publicidad de este hecho en ningún momento.
Lo que si hicimos, fue ponernos a trabajar y a negociar de inmediato, para resolver la situación heredada.
La deuda, que no el déficit, era de 700.000.000 pts, hoy equivalente a 4.200.000 euros del año 2000. Esto supondría en euros de julio de 2008, una cantidad 5.539.800 €.
Por cierto, aunque esto no se menciona, si se ve en la presentación del Rector, el trabajo realizado por mi equipo, ya que la liquidación del año 2002 es positiva en 4.446.602 €
No voy a comentar nada respecto a otras circunstancias y realidades encontradas por mi equipo de gobierno a la llegada al Rectorado, especialmente en los Vicerrectorados de Profesorado e Investigación.
No las comenté entonces y no las desvelaré ahora, pero puedo afirmar que algunas eran de altísima importancia y responsabilidad.
2.- Endeudamiento a corto plazo
Por lo mencionado en el mismo, parece que en los próximos 3 años y medio la situación económica no mejoraría en relación al déficit a 31 de Diciembre del 2007, ya que según sus datos se incrementaría al menos en un 235,98% más.
--------------------
3.- Liquidación del ejercicio 2007
El déficit de liquidación, es el aprobado por el Consejo Social e informado favorablemente por asentimiento por el Consejo de Gobierno de la ULE, del que era miembro entonces el actual Rector de la ULE.
Con un criterio que ahora se modifica y cuyo resultado es absolutamente distinto al aplicado con anterioridad. Por ello mi pregunta:
¿Cómo se pueden imputar partidas al ejercicio 2007, una vez cerrada las cuentas y con partidas presupuestadas para el 2008, que ni siquiera se han ejecutado en este año?.
Pues se hace, y se refieren a tres partidas económicas que son las siguientes:
HCLV= Hospital Clínico Veterinario, 1.000.000 €
CEAR= Centro de Alto Rendimiento Deportivo, 1.000.000 € y
SACyL, 519.712 €
Esta última se deriva de las prácticas en el SACyL de los titulados de Enfermería y Fisioterapia de León y Ponferrada. No son del último ejercicio económico, sino procedentes de años anteriores.
Se debe a la falta de convenio entre las dos instituciones, a semejanza de los existentes con las Universidades de Salamanca y Valladolid, lo que permitiría saldar dicha deuda.
No debo dar más explicaciones, pero creo que se puede entender.
Se añade a la deuda universitaria, no nos olvidemos a 31 de Diciembre de 2007, la cantidad de 1.000.000 €, comprometida para el CEAR.
Sin embargo no se ha ejecutado y tampoco se tiene que ejecutar, si el actual equipo de gobierno así lo considera, aunque estuviese en el presupuesto de 2008.
Ahora bien, ¿qué supone esta inversión de 1.000.000 € en el CEAR para la ULE?.
Supone un incremento en su patrimonio de aproximadamente unos 20.000.000 € como mínimo.
Pues su participación en la construcción del edificio, valorado a fin de obra en unos 11.000.000 € y la parcela de 24.905 metros cuadrados, pasarían a ser propiedad universitaria, según se establece en el propio convenio.
--------------------
El último millón de euros está relacionado con el Hospital Clínico Veterinario (HCLV).
También se quiere incorporar a la deuda en el 2007 y tampoco es posible, si acaso formará parte de la correspondiente a 2008, como la anterior.
Pero hay que leerse el convenio de constitución de la Fundación Hospital Clínico Veterinario de Castilla y León y entonces comprenderemos que ese millón tampoco es ejecutable.
Por tanto fundamentar la deuda real a 31 de Diciembre del 2007 en estos 2.519.712 € es simplemente impensable y por tanto establecer a dicha fecha la deuda real en 9.299.664 € no es factible.
Si acaso esa cifra aparecería en la liquidación de 2008, aunque tampoco se han ejecutado dichas cantidades y ya estamos en 2009.
4.- Los compromisos adquiridos por la ULE en el Contrato Programa.
--------------------
La aportación de la Junta de Castilla y León para el año 2009, de acuerdo con lo establecido en el Contrato-Programa es de 57.000.000 €, lo que supone un incremento en la financiación de 3.000.000 € respecto al 2008.
Si calculamos, con vistas a la liquidación del capítulo I del 2009, que es de lo que estamos hablando, un 2% de incremento de las retribuciones a los trabajadores de la ULE en relación al año 2008.
Y teniendo en cuenta que el gasto real liquidado en este 2008, fue de 56.551.972,30 €. la liquidación al 31 de Diciembre de 2009 en este capítulo I, sería de 57.683.011,74 €.
Y observando el cuadro presentado por el Rector el resultado es algo superior a la financiación, pero menor a lo que nos imponen como máximo a liquidar.
Y si aplicamos el mismo incremento retributivo, Dios lo quiera, para el 2010, el cálculo de gasto real liquidado sería de 58.835.671,97, menor que lo comprometido por la Junta en el Contrato-Programa como financiación a la ULE en el 2010 (60.272.534,45 €).
Obviamente esto si el incremento de plantilla no se hiciese de forma desmesurada en los próximos dos años.
Es por tanto previsible que en el 2010 el déficit o se contuviera o disminuyera, sin aplicar otras medidas.
5.- Causas de la desviación del Contrato-Programa
Externas: En el informe del Rector no se señalan todas las obligaciones contraídas por la Junta con la Universidad de León, sólo algunas.
La Junta tiene reconocidas a la ULE obligaciones del 2008, correspondientes a los quinquenios, sexenios y trienios, que se pagan por la Junta con un año de retraso, por un importe de 630.000 €, datos que no figuran.
Y además los propios datos del Rector determinan que fuera del Contrato-Programa hay compromisos de la Junta como la antigüedad del PDI Laboral, o el exceso del 0,40% de las pagas extras sobre el 1% que suponen unos 400.000.
--------------------
Lo que supondría unos ingresos en el año 2009 de 1.030.000 € no incluidos en el Contrato-Programa y lo correspondiente en el año 2010, que como mínimo podríamos incrementarlo en el mismo 2% respecto al 2009.
En ningún caso se reduce en las cuentas rectorales se reduce el déficit como consecuencia de los ingresos derivados de compromisos adquiridos por otras administraciones.
6.- Causas de la desviación del Contrato-Programa
Internas: Lo que señala el informe rectoral no se ajusta a la realidad y así se indica en el documento, que me fue entregado por la Junta de Castilla y León y del que tiene conocimiento el Rector de la ULE.
En este documento, como se puede apreciar, se afirma que la Consejería a 31 de Enero de 2008 está informada de todo lo relativo a las acciones y decisiones de la Universidad de León.
--------------------
7.- Endeudamiento de la ULE a Largo/plazo
¿Porqué se establecen como parte integrante de la deuda cantidades definidas o indecisas, caso del Instituto de Ganadería de Montaña, o cantidades cuyo pago está concertado al 0% de interés a diez años, caso de los préstamos reintegrables de FEDER I+D+i? ¿Es para llegar a una cifra redonda de 17.700.000 euros, dado que el Rector ya en la apertura de curso vaticinaba 17.000.000 de deuda, fundamentada entonces en un crédito de 10.000.000 de euros y en un déficit de casi 7.000.000 de euros?
En el primero de los casos dice el texto del convenio de colaboración suscrito por el CSIC y la ULE en su cláusula Quinta Apartado a Párrafo 6 lo siguiente: La Universidad contribuirá a la dotación del nuevo Instituto a lo largo de los años 2009, 2010 y 2011 con hasta un máximo de 2.500.000 euros, destinados a la dotación de equipamiento científico, a personal, servicios y/o a otras acciones especiales dirigidas a la consolidación y desarrollo del IGM. La Universidad por otro lado, contribuirá en función de su disponibilidad a la dotación de servicios y personal técnico de apoyo en las condiciones que acuerde la Comisión Rectora.
Es más si el equipo rectoral actual considera un error la constitución de dicho Instituto, se puede revocar el compromiso, ahora bien se debe tener en cuenta que el CSIC va a invertir en el mismo, y ya está haciéndolo, la cantidad de 8.500.000 €
Por cierto ya se ha producido un retraso en el aporte de dichas cantidades por ambas partes, previo acuerdo de la Comisión Rectora, y por tanto no a de hacerse ninguna aportación en el año 2009.
En relación a los préstamos reintegrables de FEDER I+D+i, explicar en primer término que es una oferta del Gobierno a todas las Universidades para financiar a largo plazo el 30% que la Universidad tiene que pagar, por cada euro recibido de Europa a través de los programas FEDER I+D+i.
Supongo que todas la Universidades hemos recurrido a ellos, pues es, en si mismo una política de abaratamiento de costes.
Pero supongamos que el Gobierno emite otra propuesta de la misma índole dentro de un año, como ya ha sucedido en alguna ocasión, y además la prorroga a 15 años e idéntico interés, debería aceptarla la ULE?.
Yo entiendo que sí.
Es cierto por tanto que he dejado comprometido el pago de 3.596.569,9 euros, pero del modo siguiente:
2009 a pagar 359.659,69, 2010 idéntica cantidad, 2011 lo mismo y así hasta 2018, lo que representa un gasto comprometido del 0,35% del presupuesto.
Y si fuésemos al máximo de lo previsto para el Instituto de Ganadería de Montaña año a año, tendríamos un compromiso adquirido del 0,82% durante los años 2009, 2010 y 2011.
Por tanto el endeudamiento a medio y largo plazo sería, en el caso de que el presupuesto no variase al alza de:
Bueno endeudamiento es mucho decir, mejor referirnos a gasto comprometido sería para el 2009 del 1,17%, lo mismo para los ejercicios 2010 y 2011, y para el resto desde el 2012 al 2018 inclusive del 0,35%.
Pero lo natural es que el presupuesto suba en cuyo caso el porcentaje será menor.
¿O acaso las Universidades hermanas de Salamanca, Valladolid y Burgos, si es que optaron por esos préstamos, también estarían computado esto, como deuda al día de hoy?
8.- Total endeudamiento de la ULE
--------------------
Total de 17.700.000 euros
Bueno creo que aunque es engorroso, algunas cosas si hemos clarificado, pero añadamos algo más.
Tengo entendido que alguien preguntó en el Claustro que cuanto se debía a proveedores, la respuesta según me han indicado no fue precisa.
Yo intentaré responderla.
Para ello situémonos a 1 de Enero de 2009 y veamos la realidad de las cuentas universitarias, paso a paso.
Las cuentas anuales entraron en déficit, no en deuda en 2006, así lo señalan las cuantas universitarias informadas favorablemente por el Consejo de Gobierno y aprobadas por el Consejo Social.
Y conviene dejar claro el concepto de déficit y de deuda.
Por ejemplo: Si el déficit existe y se cubre con remanentes, no hay deuda, o bien si el déficit es de compromisos que no se mantienen, ni se está obligado a cumplirlos, por lo que no se ejecutan económicamente tampoco hay deuda, o bien si hay una RPT no cubierta pero presupuestada y además se modifica a la baja, el déficit inicial o se anula o se disminuye.
Pues bien a 31 de Diciembre de 2006 existía un déficit, no una deuda de 4.475.126 €, según cuentas auditadas y aprobadas por el Consejo Social tras informe favorable por asentimiento del Consejo de Gobierno, del que formaba parte el actual Rector de la ULE.
Déficit, no deuda, pues el ejercicio 2007 se inicia con 0 € en tal concepto y sin solicitar préstamo alguno, para hacer efectivo el pago del citado déficit.
--------------------
El 31 de Diciembre de 2007 existía un déficit acumulado, no deuda de 6.779.952 €, es decir un déficit a mayores del preexistente de 2006 de 2.333.350 €, según cuentas auditadas y aprobadas por el Consejo Social tras informe favorable por asentimiento del Consejo de Gobierno, del que formaba parte el actual Rector de la ULE.
Déficit, no deuda, pues el ejercicio 2008 se inicia con 100.000 € en tal concepto y sin solicitar préstamo alguno para hacer efectivo el pago del déficit.
A 31 de Diciembre de 2008, aún no conocemos los datos del déficit, aunque se augura en los documentos presentados por el Rector una deuda de 12.000.000 €, pero si sabemos que en el Presupuesto de 2008 se recogía la solicitud de una línea de crédito, que no crédito, de 10.000.000 € a Caja España, previa autorización de la Junta de Castilla y León.
Pues bien de esta línea de crédito, que no crédito, a 31 de Diciembre de 2008, se ha hecho uso por parte de la Universidad, para los pagos correspondientes a dicho ejercicio 2008 de 3.603.000 €.
Por tanto la DEUDA REAL de la ULE a 31 de Diciembre de 2008, es de 3.603.000 €, el déficit será el que establezcan las cuentas de la ULE y los compromisos son de 6. 700.000 €, si se quieren mantener en su totalidad hasta el año 2018, si bien a de tenerse en cuanta que desde el 13 de Junio de este año es responsable y algún gasto habrá tenido, el actual equipo rectoral.
La Junta ya reconocía que nuestro déficit de financiación era de 4.507.786 €, por el propio Contrato-Programa, permitiéndonos liquidar un gasto máximo de 3.712.084 € en el 2007, superior a los 50.000.000 € de financiación, lo que equivale al 7,4% de déficit financiero en capítulo 1, tal y como se indica en el documento precedente
Es decir la Junta admitía que en el 2007 sólo se financiaba a la Universidad de León el 92,6% del Capítulo 1
Por cierto en este último documento entregado por la Junta de Castilla y León a la Universidad de León a finales el mes de Enero de 2008, establecía un endeudamiento de la Universidad de León de 1.572.794 euros, muy distinto al presentado por el Rector, en el apartado de Liquidación del ejercicio 2007 que cifraba la deuda real en 9.299.664 euros a 31 de Diciembre de 2007.
Concluido este capítulo de mi respuesta, quiero dar una explicación de las razones que han determinado esta dimensión de gasto y originado esta deuda de 3.603.000 €
Primero: La financiación de la Junta no ha cubierto en los últimos años el 100% del capítulo I, ni siquiera los costes de la integración del antiguo Instituto de Educación Física de Castilla y León, ni los costes por valor de 500.000 € por la reforma en el edificio correspondiente y que es propiedad de la Junta.
Aunque si pretende, como hemos visto anteriormente, que en 2010 se financie el capítulo I en, probablemente, más del 100%
Segundo: desde el año 2000 al 2008 el incremento de ingresos por tasas fue equivalente al IPC o un poco superior.
Durante el mismo período el número de alumnos disminuyó de cerca de los 16.000 hasta 13.000.
Ello fue determinante para unos ingresos que, siendo de mayor cuantía relativa, eran menores proporcionalmente al incremento de los gastos corrientes de la Universidad.
Tercero: Se pusieron en marcha 10 nuevas titulaciones, alguna de las cuales fueron inicialmente un éxito y acabaron siendo un auténtico fracaso, como el Título Propio de Cinematografía y Artes Visuales, y otras demandadas por la Sociedad y de interés para la ULE, como fueron:
En Ponferrada
Fisioterapia (1º Ciclo)
Ingeniero Técnico en Topografía (1º Ciclo)
En León
Ingeniero Industrial (2º Ciclo)
Ingeniero de Minas (2º Ciclo)
Ingeniero Técnico Aeronáutico (1º Ciclo)
Licenciado en Biotecnología (Ciclo Largo)
Integración del INEFCyL como Licenciado en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte de la ULE
Licenciado en Ciencias del Trabajo (2º Ciclo)
Y se integraron en Ponferrada y León
Diplomado en Turismo
Estas titulaciones no nos llevaron a aumentar el número de alumnos, pero si las necesidades de toda índole, como laboratorios, edificios, personal laboral, personal funcionario y personal docente.
Pasamos por tanto de unos gastos de personal de un nivel a otro de mayor cuantía y lo mismo en gastos de mantenimiento.
A ello habría que añadir lo que hemos realizado en mantenimiento, desde el inicio de nuestra gestión universitaria, al encontrarnos con situaciones realmente lamentables como la del edificio de la Biblioteca Universitaria San Isidoro o la del Aulario. Entre otras. Por no mencionar a Ponferrada.
En cuanto a personal universitario los datos son los siguientes:
Profesorado:
Curso 1999-2000: Funcionarios 474, Contratados 163, Total 637
Curso 2003-2004: Funcionarios 628, Contratados 241, Total 849
Curso 2007-2008: Funcionarios 652, Contratados 324, Total 976
Si nos comparamos en ratio profesor/alumno aún estamos peor que las Universidades de Valladolid y Salamanca.
Personal de Administración y Servicios
Curso 1999-2000: 465
Curso 2007-2008: 556
De los cuales son Funcionarios: 199 y Personal Laboral: 357 (incluyendo el personal laboral eventual)
Cuarto: Las necesidades de puesta al día en Nuevas Tecnologías de la Universidad de León tanto a nivel docente como investigador o de gestión, partió de un punto que si se quiere reconocer nada tiene que ver con el actual,
Pero sería muy extenso relacionar aquí paso a paso todo lo realizado.
No quiero ser exhaustivo en el informe de gestión, pero si alguien desea formularme alguna pregunta concreta, que no dude en hacerlo a través del correo electrónico, prometo que responderé.
9.- Inversiones.
En el capítulo de INVERSIONES el informe rectoral señala las disponibilidades económicas para la ULE durante el período 2007-2011, ampliado 2012 en una cantidad de 21.000.000 € que por cierto también negociamos nosotros con la Junta.
En la tabla se dice, como se ve, lo siguiente:
Ejecutado 2007 y 2008…….. 3.200.000 €
Gasto comprometido 2009…. 3.000.000 €
Importe pendiente 10/11/12…14.800.000 €
No se indica en que se ha ejecutado ni por quién, ni quién ha comprometido lo relativo al 2009.
Yo sólo puedo decir lo ejecutado por mi y mi equipo en 2007 y 2008.
Equipamiento nuevo Edificio de la Facultad de Educación………………1.015.000 €
Ejecución Obras en Filosofía y Letras………………………………………269.000 €
Equipamiento del Aulario Ciencias Biológicas y Ambientales……………..551.000 €
50 % Proyecto Edificio Politécnico………………………………………...313.000 €
Proyecto de Reforma edificio de Ciencias Biológicas y Ambientales……….29.000 €
Proyecto de Reforma edificio de la Facultad de Veterinaria…………………29.000 €
Otras Obras ………………………………………………………………….360.000 €
Total Ejecutado 2007 y 2008……………………………………………..2.566.000 €
Y Proyecto y Ejecución obras de transformación del edificio antiguo de la Facultad de Educación en Biblioteca de Humanidades y Letras…………………………660.000 €
Pero al no haberse ejecutado este último contrato, se puede entender como comprometido para 2009, pero no como ejecutado.
Por tanto existe en el Documento rectoral un desfase de 644.000 € a favor de la anualidad 2009
Pero es que en el 2009 se dice que hay comprometidos 3.000.000 €
Veamos:
¿Pueden ser estos 660.000 € mencionados?. ¿Podría ser el proyecto cuya publicación en el BOCyL fue paralizada y que no era otra cosa que la licitación de la Reforma del edificio de Ciencias Biológicas y Ambientales por un importe de 1.066.000 €?. ¿Y además podría ser el proyecto cuya publicación en el BOCyL fue paralizada y que no era otra cosa que la licitación de la Reforma de la Facultad de Veterinaria por importe de 560.000 €?.
Podría ser pero en todo caso esto supondría un total de 2.286.000 €, no 3.000.000 € como figuran en el documento 2.
Y por tanto si damos por válidos estos supuestos entre ejecutados en 2007 y 2008 y “comprometidos” para 2009 sería un total de 4.852.000 € y no 6.200.000 € como se afirma.
Por tanto lo comprometido en ningún caso se refiere a proyectos paralizados y desarrollados en nuestra época de gobierno, pues sino el importe pendiente a 10 de Noviembre de 2012 sería de 16.148.000 € y no de 14.800.000 €
Esta cantidad permitiría perfectamente hacer el Edificio Politécnico, que ahora se ha dicho, en todos los medios, que es inviable por que su coste es de 19.000.000 €, sin equipamiento.
De este edificio se paralizó su licitación, cuando fue enviado en tiempo y forma a la Junta de Castilla Y León, con el proyecto culminado en Mayo de 2008, cuando aún era Rector de la Universidad y tras más de medio año de trabajo con los Directores o sus delegados de las Escuelas Superior y Técnica de Ingeniería Agraria y la Superior y Técnica de Ingeniería de Minas y con representantes de la Titulación de Ingeniería Técnica Aeronáutica.
Su importe era en dicha fecha de 15.997.455,14 € (IVA incluido) según consta firmado por los arquitectos en el documento siguiente.
Pero es más, este proyecto ha recibido, y si no se hace se pierde, una subvención directa de 600.000 € del IRAE, lo que reduciría costes, y si a ello le descontamos el prorrateo de IVA por ser un edificio para docencia e investigación, puede que su coste se quedase en los 15.200.000 €, sin equipamiento.
Sé y todo mi equipo sabe, y son muchos los que conocen las razones por las que este edificio no se va a construir.
Una de ellas es sin duda no acabar con la llamada, por alguien de forma absolutamente pretenciosa, Escuela de Ingenierías, despreciando con el uso de este impropio nombre a otras dos Escuelas de Ingenierías existentes en nuestra Universidad, que son más antiguas y que merecen el mismo respeto que la Escuela de Ingenierías Industrial e Informática.
Con ese nombre se pretende justificar porque nunca se solicitó la inclusión en el nombre de la misma de la Titulación de Ingeniería Técnica Aeronáutica, ya que ello conllevaría un posible nuevo nombramiento por el Rector de un Director Administrador hasta que se constituye la nueva Junta de Escuela y hubiera nuevas elecciones.
Pero es más, es que la no construcción del edificio Politécnico es una promesa rectoral en la campaña electoral, que se hizo tanto al Director de la Escuela de Ingenierías Industrial e Informática, como al Director de la Escuela de Ingeniería Superior y Técnica de Minas.
Aunque yo creo que lo mejor sería que cada Ingeniería tuviera su propia Escuela, como ocurre en la práctica totalidad de las Universidades, aunque estas sean Politécnicas y que estas estuvieran todas en el Campus de Vegazana.
--------------------
Y se dice que no se puede hacer, porque no está incluido el equipamiento.
¿Pero que ocurre que las Escuelas y las Titulaciones que imparten hasta ahora, están sin ningún tipo de equipamiento?. ¿No se pretende conseguir para infraestructuras docentes más financiación para el futuro?
El edificio Politécnico, si se iniciara este año 2009, se vería terminado a finales del 2011 o principios del 2012.
Deciros por último que he pedido al Rector que me permitiera enviaros este escrito por unileon y tampoco he recibido respuesta, por lo que os ruego que me sirváis de cadena de transmisión, ya que os lo estoy mandando por listas de distribución que yo mismo he configurado.
--------------------
Espero haber clarificado suficientemente la situación económica de nuestra Universidad a 31 de Diciembre de 2008, que en ningún caso es como se ha contado.
Gracias por vuestra atención
Un saludo
Ángel Penas
30 comentarios:
Es increible todo lo que se expone en el documento. ¿No se puede pedir una auditoría externa para ver quién nos dice la verdad?
Este Pena da pena. Que nos deje trabajar en paz a los que ahora tenemos responsabilidades en la Universidad.
Parece que ya se empieza a notar la mano de Abel
Querida Pícara, espero que tengas pruebas porque afirmar que el actual Rector ha falseado cuentas es un delito y aunque te escondes bajo un pseudónimo, todo es susceptible de ser perseguido judicialmente. Te crees lo primero que te llega y eso no es serio, ni profesional.
Al final tendremos que consolar a Penas, ¡pobrecito!, pero que poca vergüenza, que ha dejado la Universidad como un erial.
Buenos días.
Soy una catedrática que he colaborado, he trabajado codo con codo y me consideraba amiga del señor Hermida.
Penas no era santo de mi devoción pero desde luego Hermida me parece un falso, interesado y mal amigo.
Después de su elección como Rector me llevé una gran decepción personal por su cambio de actitud.
Me espero cualquier cosa de este señor y sus vicerectores.
Qué manía con amenazar con los juzgados, queremos libertad de información. Yo estuve en la reunión en la que se trataron todos estos temas y es cierto que parecía que la culpa de todo era de Ángel Penas.
Ángel tampoco se merece que lo difamen ante la comunidad universitaria y no le dejen defenderse.
Ánimo Pícara.
Es vergonzosa la situación de la Universidad y esto no es nada, con eso e la crisis el equipo del Sr. Hermida e prepara para dar el finiquito a muchos profesores, cerrar servicios a los alumnos,...
Sólo tendremos que esperar a despues del verano, que despues de las vacaciones arece que nadie se va a enterar...
La cuestión es que igual el universitario leones tiene que despertar para darse cuenta de lo que sucede realmente en la ULE...
Tenemos la universidad que nos merecemos... como siempre pasa en León
Me pregunto: si la situación de la universidad está tan mal...¿la culpa es de hermida, que acaba de entrar?¿penas no tiene responsabilidad alguna?..no sé, no sé...
¡Pobrecito el sinvergüenza de Penas!, convierte el campus en el reino del cemento y ahora, ¿dónde está el dinero, matarile, rile, ro....?. No sabemos donde, pero seguro que no en el fondo del mar.
Pero lo indignante, Pícara, es que hablas de limpiar el nombre del anterior "reptor", ¿estás seguro de lo que dices?. Si alguien ha ensuciado su nombre es el.
Sobre lo del aspecto afable, son opiniones, a muchos nos gustan bichos muy raros (serpientes, hienas, topillos...) por deficiencias propias que no son unánimemente compartidas.
Ah! y Penas habla en su documento de que no quiere que salga de la comunidad universitaria, ja,ja,ja. ¡Cómo no le proponemos como beato, santo, martir...!
tarari Hermida es un falso.
Me gustaría ver a tanto teórico de la liberación en la piel del rector de la ULE, sea éste quien sea...
Cada año, al aprobar las cuentas, la ULE tiene que buscar 8 milloncetes de euros para pagar la parte de los sueldos que no paga la Junta (ya SÓLO para eso). Esa es la principal función del Rector. Hay quien vale para conseguirlos y hay quien no. Y si tiene que ser vendiendo terrenos, o dando la brasa en Valladolid hasta que te los sueltan, pues se hace y punto. Penas sería todo lo cabrón que querais, pero encontraba la pasta. Hermida será todo lo bueno y maravilloso que os plazca, pero aún no ha demostrado más que una indolencia absoluta y, por si acaso, se cubre los lomos diciendo que no hay pasta, porque sabe que le va a costar un huevo encontrar los euros. En vez de explicar que si no se consiguen los millones, tendremos deuda, dice que ya la hay y así la culpa es todita para el que estaba. En el documento se ve claro y diáfano, y no tengo mucha idea de cuentas (es lícito defenderse; seguro que si cualquiera de vosotros está en el bar, tomando una caña, y llega cualquiera y os llama cabrón, acabais a hostias). Ahora, que se explique Hermida, a ver por donde sale. Nadie está diciendo que sea culpa suya, sólo que deje de echar la culpa a los demás y asuma su responsabilidad, que para eso es el Rector.
De cualquier modo, nada de esto es excusa para paralizarlo todo y dejar de formar a los alumnos, de investigar, y de hacer todas las actividades que siempre se han hecho, fuera quien fuera el mandamás. Con la cantinela de que no hay dinero... vaya chollazo (no lo hay para algunas cosas, pero para otras sí...)
La universidad tiene a aquel a quien ha votado. Ahora, cada palo que aguante su vela, pero que no nos vengan con engañifas, por favor!!!
Ya, sacar dinero de donde sea, sin importar de qué manera, ni la limpieza de las operaciones. Además hay un pequeño problemilla de ná, los terrenos se pueden vender una vez, y una vez vendidos, ¿qué hacemos?.
No soporto a Penas, prepotente y dictador,pero ahora Hermida haría muy mal en disculparse en la mala gestión de Penas para liarse a despedir a profesores y personal, como han hecho en el ayuntamiento. Todo su encanto y carisma se iría al traste de golpe.
¿¿¿Y para qué releches quieres los terrenos si no hay alumnos ni vas a construir más edificios??? ¿No acabas de leer que la ULE acaba de renunciar a construir el Politécnico, cuando estaba presupuestado en un plan cuatrienal de la Junta de 21 millones, que se van a perder, porque si no se usan para hacer el edificio, no se pueden usar para nada más? ¿Va a haber que enviar a los funcionarios a hacer el puerta a puerta, como los partidos políticos, para que los alumnos se matriculen en la universidad de León?
¿¿¿Limpieza en las operaciones???
¿Nos quieres iluminar a todos, por favor, y decirnos qué es lo que se hizo mal? ¿Dónde estaba la falta de limpieza? Si del PAU se sacaron 14,5 millones de euros, y lo que le hace falta a la ULE para cada año son 8... ¿para cuántos años dan?
Me da la impresión de que la gente cree que el dinero crece en los árboles, o de que un erial es un tesoro. ¿De dónde crees que se financia un ente como la universidad? ¿Acaso crees que las matrículas de los alumnos sirven para pagar algo?
Pues mira, chaval, que es público:
http://www.unileon.es/ficheros/estructura/gerencia/presupuesto2008.pdf
Juaaaaasjusjuas. Hermida no puede despedir a nadie porque a los que tiene que echar son los que mas le votaron. No le queda otra que esperar a que los junteros lo hagan por él... que disgusto, mare mia. Mas les valía a algunos que llevan de contratados no doctores mas años que la tarara acabar la tesis, aunque yo ya no se si eso les va a salvar. Temblad, PDIs no funcionarios!! Muhahahahahahah!!
Penas era (y es) un dictador y mala persona, un rastrero, un cacique que puteó todo lo que pudo. Ha dejado la Universidad pelada. Lo mejor, una auditoria externa.
Espepeculador es un ppiropo para el anterior REPPTOR. La Yunta estaba encantada con él ya que la Ule le salió barata-barata. Vendió las joyas de la abuela y no vendió la mujer porque debe tener un harén. Siempre hay quien tiene unas tragaderas. Mejor que se retire a criar...barriga.Que ya no se ve las ppuntas de los pies. Por cierto, a quien corresponda: ¿Dónde teneis la bandera de León?
Si el Rector no responde al documento presentado por Penas, está claro que Hermida ha falseado las cuentas para echar más barro sobre Penas. Particularmente creo que además lo utiliza como excusa para no hacer prácticamente nada en un año y defraudarnos a todos los que le votamos. Esto es bochornoso para la Universidad de León y para León.
La Junta de Castilla y León podría intervenir en este asunto y aclararlo.
Tiene toda la razón el lector que habla de la Auditoría Externa. ¡¡Eso, eso, que la hagan!! Me da en la nariz que la tiene más miedo Hermida que Penas...
Yo también estoy de acuerdo en solicituar una Auditoria externa, ya veríamos quien miente, pero lo que está claro es la evidencia de los documentos y de que Hermida ha mentido, o quizá mas que Hermida a su Gerente amigo que ha traido como salvador y que lo único que ha hecho es mal las cuentas...¡¡¡rrrarrro...rrrarrrooo, rarrrooooo¡¡¡¡
Ánimo Pícara, establece un nuevo universitario leones y ya veremos que ocurre...ya era hora de que alguien se atreviera a decir la verdad. Y yo animo tambien como los otros comentaristas a una auditoria externa, sería genial y sorprendente los resultados...Gracias por esta página, creo que todos tenemos derecho a la libre opinión e información, se acabaron las dictaduras y las amenazas , solo el que amenaza es el que tiene miedo....
Parece ser que con en nuevo "Recto" tener carnet del PSOE es equivalente a tener una oportunidad laboral(excepto para ciertos profesores asociados), prueba lo primero: Nerea Blanco,Miguel Alvarez, Ruben Fernandez, .. prueba de lo segundo: un tal David profe en filosofia...de la vieja guardia del JSL.Luego nos extraña que la Junta (PP) no de a la Uni el dinero que Penas conseguia, y es que claro,... con tanto "amor sociata" no se puede..
Hay que clarificar este asunto ya. O que Hermida responda y actúe con valentía frente a Penas, o que dimita. No se puede estar al frente de la Universidad con la sombra de la falsedad y el engaño.
Por cierto, quien pagaría la auditoría si es que se hace.
Alguien, por ahí arriba, que se significa como cargo de esta Universidad, pide que le dejen trabajar en paz...¿en 11 meses qué se ha hecho nuevo?...¿dónde están vuestras nuevas iniciativas?...¿Donde está el "famoso" cambio?
Penas y su equipo han sido lo más parecido a las SS y la Gestapo que ha pasado por León. Sentenciaban al campo de concentración a quien opinaba, no ya distinto, sino simplemente opinaba. Ha empeñado por los siglos de los siglos la economía de la ULE y, encima, hay que beatificarlo. Primero que aprenda a escribir, que comete faltas a porrón (qué vergüenza) y luego, que tenga cuidado con su sombra. Quien cría cuervos... Me sorprendes, Pícara, pues te tenía por más contrastada. Un simple razonamiento: si según entra Hermida la ULE tiene una deuda que ni la del Congo (otra república bananera), ¿de quién es la culpa? ¿De quién la ha creado durante ocho años o del que lleva ocho minutos? No, si al final Hermida habrá matado a Manolete y enterrado a Don Pimpón. Entretanto, que alguno / alguna de sus beatos /as amiguitos del Campus proponga que hagan Beatorra al Penas. Le propongo como San Tochorizo.
En cuanto a lo de Hermida como suavecito, teneis toda la razón: con los navajeros hay que usar la navaja, no mantenerlos en los cargos para que aprendan maneras de caballero. El cabrón nace marido de la cabra, no monta dulces terneras. Hermida, elimínalos de una puta vez y coloca a quienes te sean fieles que, si no, luego pasa lo que te está pasando. Pronto te crecerán los enanos.
Lo de amenazar y perseguir judicialmente, esto es algo que se le da muy bién a cierta miembra del equipo de gobierno de Hermida que desde que entró en la Universidad es a lo que se ha dedicado( vease juzgados de León). Si son tan pro-psoe,deberían ser más democráticos y dejar que nos pudiesemos expresar, a parte de saber la verdad.
Quisiera saber algo mas sobre lo de los juzgados. No me lo puedo creer.
Si además de falsedades hay amenazas y denuncias, el tema es muy grave. Vaya con el equipo e Hermida y su "cambio"
La envidia y otras torpezas, como el no saber hacer, son verdaderos ácidos y como tales reaccionan con los metales, inclusos los nobles, atacándolos. Pero le recuerdo, que en su disolución desprenden cantidad de hidrógeno que en combinación con el oxigeno que, mal que pese, abunda en la universidad, dan un buen resultado el AGUA que quita la sed y, lo que es tan importante, limpia y arrastra la suciedad para depositarla allí donde debe de estar. Me gustaría hablarle del “Recto” que emplea en tu comentario Anónimo del 14 mayo, 2009 12:06, pero no es mi materia, ni especialidad.
La elección de un rector es más democrático y universal como para prensar, salvo ciertas mentes” privilegiadas”, que el electo pueda y deba compensar y apesebrar a ciertas siglas. Somos muchos los que apoyamos a este RECTOR y de él esperamos otro hacer que el que conocimos con anterioridad.
El resto de nosotros, los que no le votamos, quiero decir, también esperamos de este Rector otro hacer, porque al fin y al cabo, aceptando las reglas democráticas, debería ser el Rector de todos. Lo que ocurre es que parece que le cuesta arrancar (y ya no queremos pensar en si, una vez haya comenzado la marcha, será capaz de mantenerla). Ha pasado un año y seguimos como al principio (concedo el beneficio aunque muchos creamos que estamos bastante peor). Ya sólo quedan tres añitos hasta las próximas elecciones. Quizá deban ser ustedes, los que le apoyan y confían en él, quienes tengan que pedirle, por favor, que comience a hacer algo por esta Universidad, dado que estamos inmersos en un momento y un proceso críticos para su subsistencia. Si no hace algo pronto, sea lo que sea, nadie sabe cómo acabaremos; y si no desea hacerlo, que deje paso...
Pues Hermida no hará mucho, pero por lo menos deja trabajar, no se dedica a machacar a los que no logra dominar con Penas. Aunque yo soy de la idea que el Rector debía ser externo y la plaza por oposición, así no se crearían 2 grupos rivales como ahora. Así no construimos una buena Universidad, sino una m... como son la mayor parte de las Univ. españolas.
Publicar un comentario